בן פורת נ' בנק הפועלים בע"מ

החלטה

1.לפני בקשתו של המבקש לביטול פסק דין מיום 21.11.13 על פיו, בהיעדר התייצבותו לדיון, נדחו שני הערעורים שהגיש.

מדובר בערעורי שיקים (בשני תיקים שאוחדו: עש"א 28447-09-13 ו- עש"א 9000-05-13) אשר הגיש המבקש לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א – 1981, במסגרתם התבקש בית המשפט להורות על ביטול הבאת השיקים המנויים בבקשות במניין השיקים שסורבו.

2.לטענת המבקש, הדיון בעש"א אשר 9000-05-13 נקבע תחילה ליום 7.7.13 נדחה ליום 21.11.13, ואילו בעש"א 28447-09-13 התיק נקבע לדיון ליום 9.1.14. לטענת המבקש, בתחילה, יוצג בשני התיקים ע"י עו"ד אטרש ואולם, בשלב מסוים הועבר הטיפול בעש"א 9000-05-13 לטיפולה של עו"ד חדירי.

המבקש טען כי הבקשה וההחלטה לאיחוד הדיון בשני הערעורים הועברו לעו"ד אטרש בלבד,אשר סבר שעו"ד חדירי היא זו שתתייצב לדיון ביום 21.11.13. אולם, עו"ד חדירי לא קיבלה זימון לדיון מאחר שלא עדכנה את הייצוג כנדרש. המבקש הוסיף כי הוא עצמו סבר שהדיון קבוע לחודש ינואר, אך משהתברר לו שהדיון התקיים הגיע באיחור לבית המשפט ואולם זאת לאחר שכבר ניתנה החלטה.

3.המשיב התנגד לבקשה וטען כי הדיון שהיה קבוע ליום 7.7.13 נדחה לבקשת המבקש ובנכחותו.

המשיב הוסיף כי לא קיבל כל הודעה על החלפת הייצוג בעש"א 9000-05-13 ועל כן המשיב המשיך לפעול אל מול עו"ד אטרש כמצוות תקנה 473 לתקנות סדר הדין האזרחי-התשמ"ד-1984. לטענת המשיב, גם אם שני הערעורים טופלו אצל עורכי דין שונים, היה על שניהם להתייצב לדיון.

עוד נטען כי לאור סירובם של כ-50 שיקים הרי גם אם בית המשפט יקבל את הערעור ויגרע את השיקים נשוא הערעורים ממניין השיקים המסורבים הרי שלא יהיה בכך כדי למנוע את הגבלת החשבון על פי החוק.

הכרעה:

4.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

ראה בנוסף, לעניין זה :

ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.